Фото- и видеокамеры работают в автоматическом режиме и сразу передают все нарушения в Центры автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД (ЦАФАП). Там сканируется госномер машины, по базе ГИБДД устанавливается автовладелец, после чего оператор проверяет данные водителя и отправляет ему постановление о штрафе.
Техника должна работать безупречно, но на деле часто ошибается, и «письма счастья» уходят невиновным водителям.
Бывали случаи, когда квитанции направлялись за превышение скорости, которую машина физически не могла развить.
Автомобилисты, как показывает статистика, предпочитают не связываться с ГИБДД и оплачивают несуществующие или ошибочные штрафы. Однако по закону оспорить «письма счастья» можно в следующих случаях:
- В момент фото- или видеофиксации за рулем находился другой человек — друг, родственник либо угонщик.
- Машина продана, но в ГИБДД не зарегистрирована.
- Место нарушения указано неверно, или машина в момент фиксации нарушения там не передвигалась.
- На зафиксированном участке дороги отсутствует запрещающий знак и знак видео- и фотофиксации.
- Камера сняла тень машины на обочине, а не сам автомобиль.
- Штраф пришел за автомобиль-двойник.
- Камера неправильно определила госномер машины или он не читается.
- За одно правонарушение пришло несколько штрафов.
Некоторые водители игнорируют несправедливо выписанные штрафы. ЦАФАП же по истечении срока, когда можно обжаловать постановление, оформляет второй документ и высылает его судебным приставам. При этом сумма штрафа до 10 тыс. рублей вырастает вдвое или заменяется 50 часами административных работ. Если же штраф превысит 10 тыс. рублей, приставы запретят выезжать за пределы страны.
Кроме того, сотрудники ФССП могут арестовать счет в банке или удержать часть зарплаты водителя-«нарушителя», чтобы направить вырученные средства на оплату задолженности и погашение судебных издержек.
Также читайте: Есть ли жизнь после 20: стоит ли покупать реально старый автомобиль
В какие сроки можно оспорить штраф гибдд
На оплату штрафа по камерам дается два месяца. В течение этого периода автовладелец может либо погасить задолженность, либо опротестовать ее. На обжалование, по закону, дается десять дней. Отсчитывать их начинают с того дня, как автовладелец получил письмо с постановлением на почте или забрал копию документа в Госавтоинспекции.
Однако извещения с камер видео- и фотофиксации приходят через одну-две недели и уложиться в этот срок не получается. Восстановить эти десять дней можно, если водитель пропустил их по уважительной причине, например, по болезни, нахождении в командировке и проч. Если же все сроки прошли, и документ получил законную силу, нужно:
- оплатить штраф с 50-процентной скидкой в первые 20 суток;
- ходатайствовать в суд о восстановлении срока давности по уважительной причине.
После того, как водитель подаст ходатайство, суд затребует в ЦАФАП оригиналы документов о нарушении ПДД. Однако специалисты центра, как правило, не могут их предоставить: постановления, переданные судебным исполнителям, уничтожаются. Копии судебные органы не принимают, и в результате из-за отсутствия доказательств правонарушения, постановление о штрафе отменяется.
Также читайте: My name is Bond, James Bond: автомобили агента 007 на российской вторичке
Какие штрафы оспаривать в ГИБДД, а какие — в суде
Водители, получившие несуществующий штраф, обычно обращаются в суд. Там жалоба рассматривается до двух месяцев, но, если автовладелец уверен в положительном исходе дела, оспаривание желательно производить в ГИБДД (срок — 10 дней). Положительное решение выносится в ситуациях, очевидных для человека, но неочевидных для камеры:
- Если штраф пришел за проданный автомобиль, но не поставленный на учет новым собственником. Водителю нужно подать в РЭО заявление о прекращении регистрации транспортного средства из-за его продажи.
- Если камера ошибочно определила госномер машины или зафиксировала другое авто.
- Если камера отреагировала на другие предметы, например, на тень от авто, пересекавшего сплошную линию или мотоцикл, ехавший с превышением скоростного режима, и проч.
- Если водитель выехал на запрещающий сигнал светофора вынужденно, по указанию регулировщика.
- Если инспектор остановил водителя на том участке дороги, где это запрещено.
Если же ГИБДД допускает процессуальные нарушения, неправильно применяет норму закона или допускает неправомерные действия, водителю нужно обратиться в суд того участка, где было зарегистрировано нарушение ПДД.
Также читайте: Как устроен бизнес по продаже авто: как работают перекупы и сколько они зарабатывают
Как написать жалобу за неправомерно выписанный штраф
Единой формы, по которой пишется жалоба, нет. Ее можно оформить в свободной форме, назвав документ «Жалоба на постановление об административном правонарушении». В нем нужно указать:
- фамилию, имя, отчество и должность лица, на имя которого подается жалоба;
- фамилию, имя, отчество, адрес проживания, номер телефона заявителя;
- номер и дату выписки постановления о штрафе;
- объяснение причины, из-за которой оспаривается штраф, и свою позицию;
- просьбу отменить постановление (номер, дата) и прекратить производство по делу;
- список документов, подтверждающих правоту заявителя (копия постановления, фото с камер, документы на авто и др.);
- подпись и дату написания жалобы.
Если заявитель не сможет присутствовать на рассмотрении жалобы, нужно указать: «Прошу рассмотреть без личного участия». Причина оспаривания должна быть описано кратко, но точно — это повысит шанс на положительный результат.
Также читайте: Самые необычные автомобили на досках объявлений
Как быстро обжаловать штраф ГИБДД с камеры
Жалоба в ГИБДД подается лично, по почте с описью вложений и уведомлением либо через интернет. Документ рассматривают не больше десяти дней, после чего штраф либо аннулируется, либо водитель признается виновным. В последнем случае автовладелец должен заплатить штраф в течение месяца или обратиться с той же жалобой в суд. При обращении в суд в документе нужно отметить, какие процессуальные нарушения допустило ГИБДД при рассмотрении спора.
Чтобы документ ушел в суд быстрее, можно обжаловать штраф ГИБДД через Госуслуги. Для этого нужно зарегистрироваться на сайте, перейти в раздел «Штрафы ГИБДД» и выбрать пункт «Получить услугу». Здесь указываются данные водительского удостоверения, СТС машины или номер постановления.
После ввода данных надо нажать кнопку «Обжаловать» и в появившемся окошке заполнить форму, написать обращение, прикрепить документы, доказывающие невиновность, и отправить жалобу на рассмотрение.
Если выбрать способ оспорить штраф ГИБДД через Госуслуги, можно сэкономить время на простаивании в очередях.
Если районный суд не удовлетворит жалобу, нужно будет обратиться в суд высшей инстанции, вплоть до Верховного суда. Также можно обратиться в СМИ: должностные лица не любят, когда их деятельность освещается негативно.
Так, после ряда публикаций водителю отменили штраф за двигающуюся по обочине тень. Инцидент произошел в августе 2016 года в Москве. Автовладелец ехал по правилам, а тень, которую бросала его машина, пересекала сплошную полосу. За нарушение москвичу выписали штраф в полторы тысячи рублей.
Ознакомившись с «письмом счастья», водитель направил жалобу в ГИБДД, а после рассказал о курьезном случае в соцсетях. «Камеры хотят, чтобы мы платили уже и за то, что тень машины нарушает ПДД», — написал молодой человек. Его история быстро разлетелась по интернету и попала в топ новостей, поэтому решение об обжаловании штрафа приняли быстро.
Ошибочное постановление ГИБДД Москвы объяснила сбоем камеры, но при этом признала халатность инспектора, который не убедился в правомерности выписанного штрафа.
Ирина Сапунова
А вы сталкивались с ситуациями, когда вам неправомерно выписывали штраф с камеры фото- или видеофиксации? Расскажите свою историю в х.
Даже суды говорят, что ты виноват
Профиль автора
Одна девушка в Великом Новгороде ехала по своим делам на Солярисе. На перекрестке ей нужно было повернуть налево — она перестроилась в крайнюю левую полосу, оценила ситуацию и решила, что возможность проехать есть. Девушка начала поворачивать.
Схема ДТП выглядела примерно так Схема ДТП выглядела примерно так
Но девушка не согласилась с постановлением инспектора и пошла отменять его через суд.
Девушка. Я прекрасно знаю правила дорожного движения. Я не должна была уступать дорогу Мицубиси.
Этот автомобиль двигался в крайнем правом ряду, а на том перекрестке из этого ряда можно было только повернуть направо: так указывает знак. Это водитель Мицубиси нарушил ПДД и помешал мне повернуть. Я не виновата.
Постановление ГИБДД о привлечении меня к ответственности за нарушение ПДД необходимо отменить.
ГИБДД. Ну мы уже всё сказали.
Районный суд: ???? ????????
Дело № 12-1093/2017
Оба участника происшествия не явились в судебное заседание, а жаль: было бы интересно послушать их пояснения. Поскольку их нет, мы сами рассмотрели все документы — и вот к чему пришли.
Постановление ГИБДД вынесено верно. Девушка виновна.
Девушка не согласилась с решением районного суда и подала жалобу в областной.
Областной суд: ???? ????????
Дело № 7-42/2018
Столкновение было? Было.
Сотрудники ГИБДД на месте аварии составили протокол. Да, в районном суде не запросили записи камер видеонаблюдения и не провели никакой экспертизы, но это потому, что все и так очевидно. Коллеги из райсуда решили, что собранных доказательств достаточно. И знаете, мы с ними абсолютно согласны.
Девушка заявляет, что водитель Мицубиси в сложившейся ситуации не должен был двигаться прямо, так как из его полосы можно было только поворачивать направо: там стоял соответствующий дорожный знак.
Да, водитель Мицубиси нарушил ПДД, но девушка должна была соблюдать правила, которые относятся непосредственно к ней. А она вместо этого думала о том, как должны были двигаться другие участники дорожного движения. Хотя вообще-то это она перед поворотом должна была убедиться, что никому не мешает. А она этого не сделала.
Девушка несогласна с оценкой дела со стороны судьи. Ну что же, жаль, но это не повод отменять постановление. Так что оставляем его в силе.
Но девушка была уверена в своей правоте. Она пошла оспаривать решение областного суда.
Председатель областного суда: ???? ????????
Постановление № 44А-170
Я полностью согласна с решением коллег из районного и областного судов. Правонарушение имеется, доказательства по делу собраны, всесторонний анализ проведен.
Все инстанции считают, что виновата. Я поддерживаю.
Остался только Верховный суд. Туда девушка и пошла.
Верховный суд: ????⚖️ ????
Постановление № 84-АД19-2
Мы изучили все материалы и считаем, что и сотрудники ГИБДД, и суды приняли неверные решения.
Все инстанции признали девушку виновной в том, что она, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Но никто не хотел слышать ее пояснения о том, что она ПДД не нарушала: это второй участник аварии двигался с нарушением правил, потому что у него не было преимущественного права проезда перекрестка.
На схеме ДТП, которую составили сотрудники полиции, нет количества полос движения, не нарисована ни разметка, ни дорожные знаки. Даже непонятно, какой автомобиль в какую сторону двигался.
При этом в материалах дела есть проектная документация по дороге, на которой произошло ДТП.
И там указано, что на отрезке дороги, по которому двигался автомобиль Мицубиси, две полосы движения: левая полоса для движения прямо и налево, правая — для движения только направо.
Мало того, в деле есть копия постановления о том, что водитель Мицубиси за этот эпизод получил штраф — как раз потому, что ехал прямо, хотя знак разрешает движение только направо. Очевидно же, что водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка.
Получается, в действиях девушки, которая была за рулем Соляриса, нет состава административного правонарушения. Она ничего не нарушала.
Все решения нижестоящих судов отменяем. А производство по делу об административном правонарушении прекращаем.
Избранные статьи для автомобилистовКак ездить без штрафов и не переплачивать за обслуживание машины — в нашей рассылке вместе с другими материалами о деньгах
Девушка больше не считается виновником этого ДТП. Как водители будут договариваться о компенсациях после аварии, решат уже другие суды.
Вероятнее всего, водитель Хендая живет в районе, в котором произошло ДТП, и часто бывает на этом перекрестке. Поэтому она знала, какие знаки там предназначались встречным водителям, и была уверена, что те будут двигаться по конкретной траектории. Иначе ее действия были бы легкомысленностью, которая на дороге ни к чему хорошему не приводит.
Если часто бываете на каких-либо участках дороги, обращайте внимание на знаки и разметку для всех участников дорожного движения: как выяснилось, это может сэкономить вам деньги на ремонт автомобиля в случае ДТП.
Верховный суд разъяснит спорные вопросы о наказаниях за нарушения ПДД
Несмотря на регулярные попытки довести Кодекс об административных правонарушениях до совершенства, многие прописанные в нем моменты вызывают вопросы.
Довольно частый случай, когда инспектор на дороге вменяет вам в вину совсем не то нарушение, которые вы совершили, а более тяжкое. Зачастую судьи идут на поводу у таких инспекторов.
Чтобы вопросов было меньше, пленум Верховного суда рассмотрит самые спорные из них, тем более что предыдущее постановление пленума безнадежно устарело. У нас уже другие Правила дорожного движения и сильно исправленная 12-я автомобильная глава КоАП
Инициатором внесения поправок в действующее постановление стала ГАИ.
Помните, “РГ” публиковала схемы различных дорожных ситуаций с ми Госавтоинспекции о том, как должны квалифицироваться нарушения? Чтобы придать данным схемам совершенно законный статус, руководство ГИБДД и обратилось в Верховный суд. И хотя было предложение оформить эти ситуации в виде схем, чтобы было понятней и наглядней, ВС решил пойти опробованным способом, то есть описывать все словами.
Из проекта нового постановления пленума можно узнать много нового и интересного. Стоит напомнить, что суды будут принимать решения по различным ситуациям согласно этому документу. Но эти знания пригодятся и сотрудникам ГИБДД на дороге. Есть ли смысл оформлять якобы нарушение, если суд его таковым не сочтет?
Итак, в наиболее спорных случаях выезда на встречную, за которые можно лишиться прав, Верховный суд даже облегчил участь водителя.
Представьте ситуацию: вы едете по левой полосе, и перед вами авария. По правилам вы должны объехать это препятствие справа. Но там толчея, кто-то рвется вперед, кто-то так же, как и вы, пытается втиснуться в поток машин, а слева за двойной сплошной все свободно. И вы объезжаете аварию по встречке.
Но бдительный инспектор не простит вам такого нарушения, а уж как он его квалифицирует – вопрос открытый. До сих пор очень часто такие случаи объезда препятствия квалифицировались именно как движение по встречной полосе. Наказание за это одно – лишение прав. Зачастую и суды вставали на сторону инспекторов.
Это вызывало массу споров, ведь есть статья за нарушение правил объезда препятствия. Почему бы не квалифицировать это нарушение по ней? Тем более, что в Главном управлении ОБДД МВД России настаивали именно на штрафе за это нарушение.
Теперь пленум Верховного суда пропишет четко, что если водитель выехал на встречную полосу для объезда препятствия, то наказать его за это можно только по части 3 статьи 12.15, а это штраф от тысячи до полутора тысяч рублей.
Напомним, что в правилах появилось исключение для знака “обгон запрещен”. В зоне его действия можно обгонять тихоходные транспортные средства, конструктивная максимальная скорость которых не может превышать 30 км/час, а также гужевые повозки, мопеды и двухколесные мотоциклы без коляски.
В ГАИ настаивали, что такое исключение распространяется только на те машины, которые снабжены соответствующим знаком “тихоходное транспортное средство”. А если такого знака на тракторе нет, то и обгонять его нельзя. К тому же, если при наличии знака “обгон запрещен” есть еще и сплошная линия разметки, то нельзя обгонять даже тихоход.
Потому что для этой линии исключений в правилах нет, считали в ГАИ.
Однако Верховный суд посчитал, что если на конструктивно медленной машине нет соответствующего знака, то это вина владельца такой машины, а не того, кто ее обгоняет.
Также пленум решил, что раз по правилам знак имеет приоритет над разметкой, то и исключения для него также распространяются на разметку, а поэтому при обгоне тихоходного транспортного средства, на котором нет обозначения, что оно тихоходное, даже через сплошную линию разметки в зоне действия знака “обгон запрещен” водитель не может быть привлечен к административной ответственности.
Есть тут и пара но. Если водитель обогнал машину или тот же трактор, который двигался со скоростью менее 30 км/час, но по конструкции может двигаться быстрее, то это уже будет нарушением. Движение по встречной полосе – лишение прав на 4 – 6 месяцев. Также водитель не может обгонять тихоход в местах, где ограничена видимость, за сто метров до ж/д переезда и прочее, прописанное в правилах.
Так что если вы не уверены, что перед вами тихоход, то и не стоит его обгонять до разрешенного места.
Остается вопрос: каким образом инспектор будет определять, ограничена ли скорость у этого трактора производителем или нет?
Еще одна интересная новелла. В правилах прописано, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Здесь нет прямого запрета.
Поэтому некоторые суды в некоторых случаях не рассматривали такой маневр, как движение по встречной полосе. Получалось, что, выехав из двора на встречку и проехав по ней до того места, где сплошная становится прерывистой, водитель как бы и не нарушает правил.
Пленум Верховного суда решил, что такое движение следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15, то есть лишать водителя прав.
Однако в проекте пленума нигде не сказанно, как квалифицировать разворот по кратчайшей траектории, а это также один из острых вопросов.
Почему при разрешенном на перекрестке развороте на дороге с двумя сплошными линиями я его могу выполнить по кратчайшей траектории, а при прочих равных условиях, но если встречные потоки разделяет бульвар, не могу? Если считать поворот частью такого маневра, как разворот, то все понятно, а если это разные маневры?
Еще одна спорная ситуация прописана в проекте пленума. Если водитель начал обгон через прерывистую линию разметки, но по завершении маневра пересек сплошную – это тоже движение по встречке и лишение прав.
Даже такая занятная ситуация попала в решение пленума: водитель начал и закончил обгон через прерывистую линию разметки. Но в процессе обгона на определенном участке двигался слева от сплошной. Оказывается, и такие случаи вызывали споры в судах. Теперь это будет квалифицировано высшей судебной инстанцией по части 4 статьи 12.15.
Согласно проекту постановления пленума, водителя, въехавшего, например, на автозаправку “против шерсти”, то есть под “кирпич”, под знак “поворот направо запрещен” или нарушив требование разметки 1.
11, накажут по части 1 статьи 12.16 – штраф 300 рублей, а за левый поворот или разворот там, где это запрещено по части 2 статьи 12.16 – штраф от тысячи до полутора тысяч рублей.
Но предъявить выезд на встречную в данном случае не получится.
Отдельно надо сказать про движение задним ходом. Двигаться задним ходом по улице с односторонним движением можно. По идее это никого не должно удивлять, однако были случаи, в том числе и в Москве, когда за это привлекали как за движение по встречке (по старой редакции КоАП).
Однако Верховной суд сделал тут весьма серьезное уточнение. Если водитель, двигаясь задним ходом, въехал на улицу с односторонним движением под знак “кирпич”, то его действия будут квалифицироваться по части 3 статьи 12.16, то есть движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
За это предусмотрен штраф пять тысяч рублей или лишение прав на четыре – шесть месяцев.
А если такой маневр был совершен на перекрестке, то добавится и часть 2 статьи 12.14 – штраф сто рублей.
Еще раз напомним, что это пока только проект постановления пленума. Окончательный вариант документа может сильно отличаться от сегодняшней версии. Когда он будет подписан – пока неизвестно. Предполагается, что в первом квартале 2012 года.
Вердикт дорожной видеокамеры не догма – его можно оспорить.
Проект постановления пленума Верховного суда России подробно объясняет, как может оправдаться хозяин зафиксированной машины.
Первое и главное: человек должен доказать, что его не было в машине. Разве не бывает так, что автомобиль ездит без хозяина? Да – сплошь и рядом.
Как поясняет пленум, владелец может представить доверенность, вверяющее авто другому человеку. Или – полис ОСАГО, где черным по белому вписана целая компания допущенных к рулю. Еще можно привести с собой свидетеля, и тот расскажет, что играл с хозяином машины в шахматы, пока его машина развлекалась с кем-то на дороге.
Суд обязан это выслушать и принять к сведению. Правда, верить не обязан. “Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены… в совокупности”, говорится в разъяснениях.
Это значит, что ни доверенность, ни полис не будут автоматически освобождать владельца машины от штрафа. Однако они заставят судью внимательно присмотреться к данному случаю. Быть может, будет решено, что хозяин авто действительно ни при чем.
Также владелец машины-нарушительницы может заявить, что ее угнали. Мол, перед камерой пролетел угонщик. Но голословное заявление будет ложным доносом – и штраф заставят заплатить, и серьезные обвинения могут предъявить.
Так что лучше так не шутить, выведут на чистую воду.
Если же человек еще до штрафного письма обратился в полицию, горевал по машине, места себе не находил, суд, конечно, ему поверит. Машину, будем верить, тоже найдут.
Как сообщила не так давно пресс-служба ГИБДД Главного управления МВД России по Москве, за два месяца Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД вынес около 100 тысяч постановлений по делам об административных правонарушениях, выявленных с помощью камер. Общая сумма штрафов составила более 34 миллионов рублей.
Причем, бездушная техника выписывала штрафы и самим полицейским, и водителям ВИПовозов, и просто очень непростым людям. Обычные инспектора (что греха таить) могут и не обратить внимания на выкрутасы автомобиля с номерами высокопоставленной серии.
Видеокамере же все равно, кого снимать. Попался в кадр с нарушением, отвечай. Поэтому эксперты надеются, что высокие технологии рано или поздно приучат высоких персон соблюдать правила и уважать других на дороге.
Документ поясняет, что в случае фиксации нарушения камерой, работающей в автоматическом режиме, отвечает за грех владелец машины. Если авто принадлежит какой-то организации, ответственность несет она, как юридическое лицо.
Служебные машины ВИП-персон, к слову, тоже числятся за каким-то ведомством. Теоретически, служба может покрывать и вечно спешащего начальника, и его водителя, презирающего правила.
Для этого надо будет всего лишь относить расходы на казенный счет, платить штрафы из кассы. Но хотелось бы посмотреть на то ведомство, которое будет охотно раскошеливаться за регулярные промахи сотрудников.
Может, еще и соответствующую статью расходов предусмотреть: езда на красный свет машины начальника?
А если деньги будут взыскивать непосредственно с водителя, вряд ли он будет и дальше покорен боссу, требующему лететь быстрей. Правила дорожного движения, конечно, не Уголовный кодекс, но их надо чтить с не меньшим рвением.
Когда же под видеоштраф попадают машины “скорой помощи” или пожарной охраны, спешащие по делу, должно проводить разбирательство. Если авто специальных служб выполняли свой долг, штрафы аннулируют.
Документ помимо прочего напоминает, что когда нарушения зафиксированы камерами, работающими в автоматическом режиме, предусмотрен особый порядок привлечения к административной ответственности. Тогда протокол не составляется, постановление выносится без участия собственника транспортного средства. Если человек будет не согласен с решением, может его обжаловать.
В настоящее время обрабатывается информация с 96 камер. До конца года в Москве заработают в полном объеме 150 комплексов фиксации нарушений Правил дорожного движения.
Помимо стационарных комплексов введены в эксплуатацию 10 автомобилей, оборудованных средствами фотофиксации нарушений правил стоянки и остановки транспортных средств (“Паркон”) и один автомобиль с передвижным прибором фотовидеофиксации нарушений ПДД “Стрелка”, которые в настоящее время работают в тестовом режиме.
Интересно, что больше всего нарушений, почти 90 тысяч, были связаны с превышением скорости на 20-40 километров в час. Еще более 5800 владельцев получили квитанции за то, что их машины превысили лимиты скорости на 40-60 км/ч. Еще 319 автомобилей разогнались сверх нормы более, чем на 60 км/ч.
Также автоматика фиксировала и другие виды нарушений. Например, было выявлено 4494 случая, связанных с нарушением требований дорожных знаков.
Решение Верховного суда: Постановление N 43-АД16-9 от 11.11.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор
- ВЕРХОВНЫЙ СУД
- РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- № 43-АД16-9
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 11 ноября 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Сутягина А А на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от 9 июня 2015 г. №
решение судьи Первомайского районного суда г Ижевска от 6 октября 2015 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 г. и постановление и.о.
председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2016 г., вынесенные в отношении Сутягина А А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.
12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от 9 июня 2015 г оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г Ижевска от 6 октября 2015 г., решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 г.
и постановлением и.о. председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2016 г., Сутягин А.А признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.
12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сутягин А.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Сутягина А.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Положениями части 2.6.
1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 7 июня 2015 г. в 8 часов 01 минуту на перекрестке ул. Удмуртская – ул. Ленина г. Ижевска водитель транспортного средства , государственный регистрационный знак собственником которого является Сутягин А.
А., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
- Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции
- фото- и видеосъемки АВТОУРАГАН, идентификатор 157-1, со сроком
- действия поверки до 2 июля 2016 г.
Таким образом, Сутягиным А.А. совершено административное
правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В настоящей жалобе Сутягин А.А. утверждает, что необоснованно
- привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
- В обоснование данного довода заявителем указано, что дорожная разметка
1.12 (стоп-линия) Приложения 2 к Правилам дорожного движения (далее дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) противоречит дорожному знаку 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее дорожный знак 6.16 «Стоп-линия»), так как расположена не на одной линии с ним, знак отстоит от разметки в сторону перекрестка, что не соответствует требованиям «ГОСТ Р 52289-2004.
Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004), согласно которому знак устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.
По мнению заявителя, дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» имеет приоритет перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), в связи с чем, он руководствовался его требованиями, на запрещающий сигнал светофора остановился непосредственно перед указанным знаком.
- Данный довод основан на ошибочном субъективном толковании заявителем норм Правил дорожного движения, является необоснованным и не может повлечь отмену состоявшихся по настоящему делу актов.
- В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
- Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения информационные знаки информируют об установленных или о рекомендуемых режимах движения.
Дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Информационным дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
В соответствии с пунктом 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак «Стоп-линия» применяют для указания места остановки транспортных средств в том числе на регулируемых перекрестках. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак допускается применять для дублирования разметки
1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.
Вопреки утверждению заявителя, в рассматриваемом случае дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» размещен на перекрестке ул. Удмуртская – ул. Ленина г. Ижевска для дублирования дорожной разметки 1.12 (стоп-линия). При движении на данном участке дороги Сутягину А.А. надлежало
- руководствоваться указанными средствами организации дорожного движения и
- в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем
- сигнале светофора остановиться непосредственно перед стоп-линией,
- обозначенной как дорожной разметкой, так и дорожным знаком установленным для ее дублирования, и не пересекать соответствующую разметку.
Невыполнение Сутягиным А.А. данного требования Правил дорожного движения, что объективно подтверждено в ходе производства по делу, в том числе материалом видеофиксации (л.д.
45), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.
12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Довод жалобы о содержащейся в постановлении должностного лица ГИБДД неточности в части указания места совершения административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.
Так, по мнению заявителя, в постановлении должностного лица ГИБДД, а равно в судебных актах местом совершения административного правонарушения указан перекресток ул. Удмуртская – ул. Ленина г. Ижевска тогда как в материале фото и видеофиксации в качестве такового значится перекресток ул. Ленина к ул. Пушкинская г. Ижевска.
Вместе с тем, как правильно установлено судебными инстанциями в рамках пересмотра постановления должностного лица ГИБДД, данный акт не содержит противоречий с материалом фото и видеофиксации. Местом совершения вмененного Сутягину А.А.
административного правонарушения является перекресток ул. Удмуртская – ул. Ленина г.
Ижевска, и именно этот перекресток отражен в фото и видеоматериале, где отсутствует указание на линейные транспортные объекты, которые образуют перекресток, а приведены сведения о направлении движения к ул. Пушкинская.
Факт совершения Сутягиным А.А. административного правонарушения на перекрестке ул. Удмуртская – ул. Ленина г. Ижевска объективно подтвержден материалами дела и информацией, размещенной в информационно телекоммуникационной сети Интернет на Яндекс-Картах.
То обстоятельство, что в судебное заседание не вызывалось должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения жалоб на соответствующее постановление. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения жалоб по существу.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Сутягина А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
- Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об
- административном правонарушении не допущено, нормы материального права
- применены правильно.
Действия Сутягина А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Сутягина А.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Сутягину А.А. согласно санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от 9 июня 2015 г решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 октября 2015 г решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 г.
и постановление и.о. председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2016 г., вынесенные в отношении Сутягина А А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.
12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сутягина А А – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов
Вс разъяснил, когда можно выезжать на встречку – новости право.ру
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Водитель выехал на встречку и остановился на другой стороне дороги. За это полицейские составили на него протокол, а мировой судья оштрафовал на 5000 рублей. Автомобилист не согласился с наказанием, ведь запрещающих выезд знаков или разметки не было. Районный и областной суд поддержали позицию мирового судьи и полицейских. Но ВС обратил внимание, что водитель может проехать по встречке, если не объезжает препятствие или обгоняет. А обратное должен доказать инспектор ГИБДД.
В марте 2019 года водитель Александр Ковальчук* пересек встречную полосу, чтобы остановиться на противоположной стороне дороги. За это инспекторы ГИБДД составили на него протокол и отправили дело мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани.
В суде Ковальчук пытался доказать, что разметки на дороге не было, поэтому о пересечении встречной он не знал и ПДД не нарушал.
Но мировой судья установил, что полицейские увидели нарушение водителя, зафиксировали его в своих объяснениях и свидетеля, потому им нельзя не доверять, и оштрафовал Ковальчука на на 5000 рублей по ч. 4 ст. 12.
15 КоАП (“Нарушение правил расположения машины на дороге”) (дело № 5-707/2019).
Нет разметки – не повод отменять лишение прав
Ковальчук подал жалобу в Советский районный суд г. Астрахани. Автомобилист считал, что мировой судья назначил ему штраф незаконно, ведь на проезжей части не было знаков, запрещающих выезд на встречку, или разметки.
Он также приложил запись видеорегистратора, чтобы доказать соблюдение ПДД. Но судья Ирина Кострыкина оставила штраф в силе, так как на дороге, которую пересек Ковальчук, есть по две полосы для каждого направления движения, а п. 9.
2 ПДД (“Расположение машин на проезжей части”) запрещает выезжать на встречку для обгона или объезда (дело №12-320/2019).
Эту позицию поддержал Астраханский областной суд, указав, что суды полно и всесторонне изучили дело и собранные доказательства. Довод Ковальчука о том, что разметки на дороге не было, судья Татьяна Шустова не прокомментировала (дело №4а-469/2019).
- ЗАЯВИТЕЛЬ:
- АЛЕКСАНДР КОВАЛЬЧУК
- СУД:
- ВЕРХОВНЫЙ СУД
- СУТЬ СПОРА:
- МИРОВОЙ СУДЬЯ НЕЗАКОННО ОШТРАФОВАЛ ВОДИТЕЛЯ ЗА ВЫЕЗД НА ВСТРЕЧКУ ДЛЯ ОСТАНОВКИ
- РЕШЕНИЕ:
- ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПРЕКРАТИТЬ ИЗ-ЗА НЕДОКАЗАННОСТИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
ВС: выезд для остановки через встречку не запрещен ПДД
Автомобилист обратился в Верховный суд. Судья Сергей Никифоров отметил, что согласно схеме места совершения нарушения Ковальчук выехал на встречку не для объезда или обгона, что разрешает ПДД.
Это подтвердила видеозапись регистратора водителя, где видно, что автомобиль выехал на другую сторону дороги для парковки.
А допрошенные полицейские и свидетели не пояснили, с какой целью Ковальчук совершил такой маневр.
Помимо этого, на дороге и в схеме полицейских нет знаков и разметки, а запрошенная мировым судьей схема дислокации знаков является нечитаемой.
Также протокол был составлен с ошибкой в отчестве Ковальчука, потому мер по всестороннему и полному рассмотрению дела предпринято не было.
По этим основаниям ВС отменил нижестоящие судебные акты, а производство по делу прекратил из-за недоказанности обстоятельств.
Водитель незаконно получил штраф за выезд на встречку, ведь запрещающих такой маневр знака или разметки не было. Прежде всего, полицейские должны были получить доказательства, подтверждающие вину водителя, а затем направлять дело мировому судье.
Юрист Европейской юридической службы Дмитрий Безделин
* – имя и фамилия изменены редактором.
Загрузка...
